Джинса для домохозяек

На днях в мои руки попал один из сентябрьских номеров "Компьютерры" со статьей, посвященной системам управления сайтами. Статья вызвала весьма двусмысленные впечатления. CMS List считает нужным прокомментировать этот материал, поскольку он может создать у читателей неверные представления о том, что такое CMS, для чего они предназначены и по каким критериям следует их выбирать.

Опубликованная в журнале "Компьютерра" №32 от 6 сентября статья Андрея Шипилова "CMS для домохозяек: гонки на выживание" вызвала много вопросов. Как полагается по законам жанра, первый абзац содержит вполне здравую мысль:

Вряд ли найдется хоть один чудак, который бы заказал софтверной фирме разработку текстового редактора для своего офиса. Зачем, когда есть Word? А если Word не устраивает, имеется куча готовых специализированных редакторов на любой вкус.

Трудно с этим не согласиться. И тут автор констатирует:

А вот сайты - заказывают.

Возникает вопрос: видит ли автор разницу между сайтами и массовым офисным программным обеспечением? Впрочем, дальше последует еще одна интересная мысль:

Хотя на первый взгляд ситуация на этом рынке подобна ситуации на рынке текстовых редакторов. Рынок веб-разработок переполнен так называемыми Content Manager System (CMS), которые позволяют сделать сайт любой сложности, не прибегая к программированию и не зная языка HTML.

Автор с самого начала рассматривает CMS как средство создания сайта. Упущено из виду, что CMS — это средство управления сайтом. Именно потому они и называются системами управления, а не системами изготовления. Соответственно, сравнивать CMS надо по тому, насколько они облегчают (или усложняют) управление сайтами. Впрочем, такой подход неудивителен, ведь главный герой статьи являет собой в большей степени конструктор и рассчитан именно на разработчиков. Далее автор пишет:

Большинство CMS являют собой готовые сайты с очень высокой (даже, пожалуй, избыточной) функциональностью, и пользователю надо просто отключить ненужные функции, заполнить сайт своим содержимым и "подключить" свой дизайн.

CMS — это не сайты, а системы управления сайтами. Все равно, что назвать Word «готовым документом». Но это еще не все:

Все это делается через веб-интерфейс, а разработка сайта в среде CMS сопоставима по сложности с разработкой документа в Word.

CMS — это не среда разработки, хотя именно универсальные и тяжеловесные конструкторы для разработчиков предлагают многие производители CMS в России. Насчет избыточной функциональности автор прав. На большинстве сайтов реально используется не более 20% предлагаемого функционала.

Автор описывает некий "новый сегмент рынка", порожденный CMS:

Появление CMS породило даже новый сектор рынка, который в многочисленных публикациях называют "сайты для домохозяек", имея в виду, что теперь даже обычная домохозяйка, не владеющая высокими технологиями, может запросто сваять сложнейший динамический сайт, разработка которого еще три-четыре года назад обошлась бы в несколько десятков тысяч долларов.

Должен заметить, что не встречал таких публикаций, за исключением явно заказных статей, написанных непрофессионалами. Да и сектора рынка "сайты для домохозяек" не наблюдается. Также непонятно зачем автор статьи дискредитирует здравый смысл:

Здравый смысл подсказывает, что появление массовых CMS должно было бы похоронить рынок веб-разработок.

Вовсе нет. Здравый смысл не мог такого подсказать! Это неверное понимание самого предназначения CMS. Ведь это инструмент управления сайтами. Создание сайтов - удел профессионалов, а управление сайтами - такая же повседневная офисная задача, как составление коммерческого предложения. Автор статьи, кажется, убежден в другом:

Программистские веб-студии продолжают благоденствовать, разве что теперь вместо "программирования сайта" предлагают "разработку сайта на базе CMS", а цены на их услуги не только не падают, а даже растут. Получается нонсенс. Если CMS настолько упрощают разработку сайтов, то почему веб-студии берут немалые деньги за разработку сайта на их основе?

Ничего странного, если помнить, что сайт это не только набор скриптов, а деньги берутся за проектирование, дизайн, верстку шаблонов, обработку изображений, копирайтинг и многое другое.

Ведь заказчики - отнюдь не дураки и вряд ли будут платить за то, что могут не напрягаясь сделать сами.

Именно так многие и делают за неимением лишних двух-трех сотен баксов на избыточный для простого сайта-визитки софт. Далее автор переходит к сравнению выбранных им систем и знакомит читателя со своим выбором:

В качестве бесплатных были выбраны очень популярные Joomla (которая ранее называлась mamba) и Drupal, в качестве платных - две отечественные разработки Twinlight CMS и "Битрикс: управление сайтом", именуемая в просторечии "Битрикс".

На арену вышел главный герой. Тут стоит отметить, что реальные конкуренты из числа коммерческих систем даже не были включены. Без внимания остались ABO.CMS, Netcat, Binn Builder, UMI.CMS. Название же единственной включенной в статью коммерческой системы искажено. Правильно писать не "Twinlight", а "Twilight". Впрочем, это неважно, так как единственный конкурент из числа коммерческих систем тут же скоропостижно "отсеялся":

Увы, две CMS отсеялись на первом же этапе. Из-за трудности освоения ни Drupal, ни Twinlight CMS не отвечали критерию "для домохозяек" и вообще оказались малопригодны для решения первой задачи. Drupal, по сути, не столько CMS, сколько инструментарий для профессиональных веб-разработчиков, очень неплохой, но слишком сложный для домохозяек.

Признаться, удивлен. Инструмент для веб-разработчиков, на наш взгляд, это Битрикс, который, почему-то прошел дальше, несмотря на трудности освоения.

С Twinlight CMS все оказалось гораздо интереснее. Несмотря на мой довольно большой опыт веб-разработок, установить систему на сервер мне так и не удалось. Обратившись в техподдержку продавца, я получил ответ, суть которого сводилась к следующему: "если у некоторых покупателей руки растут не оттуда, нечего покупать нашу крутую и замечательную систему".

Поначалу хотел было согласиться с автором статьи, но предварительно связался с разработчиками Twilight CMS и получил их комментарии: «Техподдержка нашей компании всегда помогает разобраться с настройками хостинга и сложностями установки, что могут подтвердить все наши клиенты (перечень клиентов можно найти на странице www.twl.ru/portfolio). Утверждение о хамстве со стороны службы поддержки высосано из пальца, обращений г-на Шипилова в нашу службу поддержки не отмечено. Заявление "я плачу деньги, а Вы оказываете мне плохой сервис" также не соответствует действительности, т.к. такого зарегистрированного пользователя в нашей компании нет и никаких денег нам никто не платил.

"CMS Twilight" без проблем работает на всех основных хостинг-площадках нашей страны и в ближайшем зарубежье. - проект страховой компании "Генеральный Страховой Альянс" и большинство других наших клиентов работает на площадке MasterHost. Часть проектов стоят на RBC Hosting. Также, никаких проблем не испытывают пользователи Zenon, Agava, MTW, Majordomo, Caravan и других площадок. Полный перечень того, с чем нам приходилось сталкиваться в своей работе находится в открытом доступе на странице www.twl.ru/hosters.» Полностью комментарий разработчиков Twilight CMS можно прочитать ниже. Далее автор статьи продолжает:

Однако долг журналиста заставил добиваться того, чтобы все точки над i были расставлены. После трудоемкого исследования Twinlight CMS с привлечением сторонних консультантов выяснилось, что система требует экзотических и тонких настроек веб-сервера Apache и работает без проблем лишь на одном виртуальном хостинге в России - том, что предоставляет сам разработчик CMS. Этих факторов оказалось достаточно, чтобы и Twinlight CMS сошла с дистанции.

Зачем тогда было включать эту систему в обзор? Впрочем, поскольку действительно серьезные конкуренты Битрикса в обзор включены не были, дальше сравниваться будут соперники из разных весовых категорий.

Далее в нескольких абзацах автор описывает систему Joomla и, когда дело доходит до изменения дизайна, высказывает такую мысль:

В принципе, подобные переделки в рамках Joomla делаются без всякого программирования, путем нажатия кнопочек, но чтобы понять, как и на что нажимать, надо тщательно изучить логику работы CMS, что совсем непросто. Ибо эта логика сильно отличается от интуитивно понятной логики сайтостроения.

Интересно, какова же эта "интуитивно понятная логика сайтостроения"? Тщательно изучать логику приходится, как раз, у другой системы. Дальше автор высказывает совсем удивительные профессиональному разработчику вещи:

Дело в том, что структура сайта на Joomla - чисто логическая, и тех каталогов, которые отражаются в адресах на сайте, физически не существует. Вся информация хранится только в базе данных, а не в файлах и каталогах, и принципы ее организации понять сразу довольно сложно.

У того, кто еще не понял назначение статьи, этот абзац вызвал бы недоумение. Поясню в чем дело. Дело в том, что хранение структуры в файлах и каталогах - наследие ранних версий Битрикса. Именно это усложняет жизнь тем, кто поддерживает сайты, вынуждая при добавлении разделов и страниц разбираться с созданием папок и файлов на сервере. Автор статьи пытается преподнести это как достоинство, что теперь уже неудивительно. На самом деле при хранении структуры и материалов сайта в базе данных понимать принципы организации… вовсе не нужно! Пользователь просто добавляет страницы, а не занимается созданием папок, файлов и дальнейшим их сопоставлением с пунктами меню. Далее обнаруживается еще один "недостаток":

В рамках CMS Joomla вы не можете просто взять и нарисовать нужную страницу...

Интересно какая же CMS позволяет "просто взять и нарисовать" страницу? Если мне не изменяет память, рисуют при помощи графических редакторов, а не систем управления сайтами.

...расположив на ней элементы так, как вам нужно. Сначала вы должны указать в шаблоне, в какие области (в Joomla они называются "слоями") страницы будет выводиться та или иная информация, а потом организовать вывод туда информации из базы данных.

Но ведь это самый логичный способ. Вообще, версткой страниц занимаются верстальщики, а макет рисуют дизайнеры. Даже для самого начинающего верстальщика не составляет труда расставить в шаблоне страницы нужные теги. Так организованы шаблоны в большинстве систем. Если мы посмотрим шаблон в системе "Битрикс", то разве не увидим тот же принцип??

Отвлекающий маневр

Выход главного героя публикации начинается с отвлекающего маневра:

Ощущение от первого общения с "Битриксом" тоже можно было бы охарактеризовать как восторг, если бы не одно обстоятельство. Демонстрационная версия, на которой мы начали делать сайт, в отличие от рабочей (покупной) версии, требует, чтобы на сервере провайдера было установлено специальное программное обеспечение - Zend Optimizer.

Здесь автор пытается вместо реального недостатка представить фиктивный: требование Zend Optimizer, установленного на большинстве хостингов. Коротко о ценах на Битрикс, и начинается главное сражение:

Логика работы "Битрикса" более соответствует требованиям "интуитивной понятности", и кроме того, к системе прилагается подробная документация.

Слова об "интуитивной понятности" оставим на совести автора статьи. Однажды мы попросили директора крупной российской рекламной сети добавить страницу и новость в демо-версии главного героя данной публикации. Разбираться пришлось 7 (семь !!!) минут (мы специально засекали время), даже прибегнув к прилагаемой подробной документации. Для сравнения: в UMI.CMS и ABO.CMS нужная кнопка нашлась мгновенно.

Как и в Joomla, изменения дизайна и все настройки осуществляются простым нажатием кнопочек. Но вот каким образом организовать структуру, будут ли ваши каталоги настоящими или виртуальными - вы решаете сами. Вы можете "нарисовать" свои страницы или задать правила, по которым каталоги будут генериться из базы данных.

Интересно, что подразумевал автор под словом "нарисовать"? У читателя может сложиться впечатление, что тут действительно можно рисовать, как в графическом редакторе, а система сама все нарежет и сверстает.
Следом автор вставляет некую "важную особенность":

Важной особенностью "Битрикса" является возможность работы в режиме НТМL-редактора…

Погодите. Это является "важной особенностью" сотен CMS, в том числе тех, которые вошли в статью.

…без использования базы данных, что, собственно, и является "режимом для домохозяек".

Требования к домохозяйкам растут! Работа в режиме HTML-редактора представляется мне несколько сложнее работы с пылесосом. Пылесос не требует знания HTML. При чем тут использование базы данных - непонятно.

При этом пользователь просто "рисует" нужные ему страницы, а система сама заботится об организации навигации по ним через автоматически генерируемые меню, об обработке данных с форм и о прочих "динамических" штучках, которые и составляют главное препятствие для веб-мастеров-любителей.

Именно это делают практически все остальные системы управления сайтами, в том числе и рассмотренные выше, и не вошедшие в статью довольно известные конкуренты. И почему автор снова говорит о каком-то "рисовании страниц"?
В следующей части статьи автор излагает достоинства и недостатки двух сравниваемых систем. О недостатках Joomla, как и прочих подобных систем, сказано справедливо:

Ограниченность "общественной" поддержки. Если у вас возник вопрос и вам на него не ответили в течение суток - ответа, скорее всего, уже и не будет. Вряд ли кто-то станет специально работать, чтобы вам ответить.

Тут я соглашусь с автором статьи. Часто такая поддержка бесплатных систем заключается в советах местных "гуру" почитать документацию.

Приступая к достоинствам главного героя статьи, автор начинает… с простоты использования. Ни больше, ни меньше! Я даже перечитал абзац, но наверху действительно написано "достоинства".

- Простота установки и использования.
- Простая логика работы с системой.

Чтобы подвергнуть справедливому сомнению слова о "простоте использования" и "простой логике работы с системой", достаточно попросить пользователя просто добавить страницу в Битриксе и в какой-нибудь другой конкурирующей системе, например, ABO.CMS или UMI.CMS или той же Twilight CMS. В четвертой версии Битрикса разница была весьма ощутима. Она заметна даже после выхода пятой версии Битрикса с новым интерфейсом. А ведь добавлять страницы и новости надо ежедневно. Становится ясно, почему другие коммерческие системы аккуратно обошли вниманием.

Автор продолжает перечислять достоинства:

...Может работать на большинстве виртуальных хостингов, хотя и предъявляет к ним большие требования по части ресурсов, нежели Joomla.

Автор умалчивает насколько эти требования больше. Не каждый хостер согласится приютить такой сайт. Кстати, поиск по запросу "CMS" на сайте Компьютерры занял аж 33 секунды! Ради интереса попробуйте прямо сейчас самостоятельно повторить опыт и засеките время. Обратите внимание, на чем работает сайт "Компьютерры".

Еще одно положение, которое я не могу не прокомментировать:

При необходимости программирования требует более низкой квалификации программиста, нежели Joomla.

Оказывается, черное это белое! Моя практика показывает, что внедрение Joomla по силам даже начинающему PHP-программисту. В то же время почти на каждом форуме о CMS, в том числе и на форуме портала CMS List, можно встретить сообщения покупателей: "Требуется программист на Битрикс", "нужен человек, который сверстает дизайн под Битрикс" и т.п. О чем это говорит? С одной стороны, об определенной распространенности Битрикса. Надо отдать должное, внедрений у него побольше, чем у конкурентов. Но с другой стороны: прочие системы без проблем внедряются PHP-программистами, от которых не требуется специальное знание конкретной CMS.

Далее автор перечисляет "недостатки":

- Платная. Более или менее функциональная редакция с поддержкой форумов и рассылок стоит от $400.
- Отсутствуют бесплатные шаблоны дизайна и бесплатные компоненты от сторонних разработчиков. Впрочем, для "Битрикса" после небольшой переделки можно использовать бесплатные шаблоны от Joomla.
- Для реализации большинства функций, отсутствующих в дистрибутиве, требует минимального программирования (в отличие от Joomla, где проблема может быть решена путем подключения готового модуля, если таковой, конечно, найдется).

Простите, какие же это недостатки? Разве то, что за платную программу надо платить - недостаток? Реализация же отсутствующих функций в любом случае требует либо готового модуля, либо программирования. Это не недостаток и не достоинство. Это просто факт, касающийся вообще любого программного обеспечения.

Секция "недостатки" выглядит как еще один обходной маневр. Ведь за кадром остались самые существенные недостатки:

Высокие требования к хостингу. Немногие российские CMS предъявляют такие же требования.
Высокие требования к персоналу. Это хороший конструктор для разработчиков, пользователям же придется штудировать руководства и потратить немало времени на обучение.

Собственно эксперименты

Казалось бы, уже ничем удивить нельзя. Пятый эпизод начинается со следующего заявления:

При создании сайта-визитки, состоящего в основном из статичных страничек, безусловным лидером оказался "Битрикс".

Из пушки по воробьям. Есть несравнимо более подходящие, простые системы для таких сайтов. Причем простые не только для разработчиков, но, самое главное, для пользователя, которому в дальнейшем и предстоит поддерживать сайт. По все более понятным причинам, эти системы не вошли в сравнение.

...По одной простой причине. Как уже было сказано, изучение Joomla потребовало двух дней. Этот же сайт был сделан всего за полтора дня: день ушел на дизайн (был взят бесплатный шаблон для Joomla и модернизирован под "Битрикс") и полдня - на собственно сайт. Сайт был создан (по готовому дизайну) человеком, впервые в жизни взявшимся за сайтостроение и специально приглашенным со стороны для чистоты эксперимента.

Предположим, я поверил. Хотя я видел изнутри десятки CMS, в том числе и эти две. Автор целиком и полностью поглощен проблемами разработчиков. Но сайт сделан, а дальше с ним каждый день работает пользователь. Обычно это рядовой менеджер компании-владельца сайта. Что предстоит пережить ему, автор не описывает. Впрочем, я не исключаю появления публикации, в которой будет рассказано о "потрясающем удобстве" главного героя статьи.
По закону 60/40 в следующем раунде (создание сайта спортивной школы) победила Joomla, но победила так себе:

При выборе победителя решающим фактором оказалась бесплатность Joomla. При идентичных результатах не было никакого смысла платить $400 за коммерческую CMS.

Какой смысл отдавать те же деньги за сайт-визитку из 10 страниц (см. выше), да еще и за хостинг для тяжелой CMS платить дороже?

Эпизод шестой: выводы

Мы почти добрались до конца статьи. В шестом эпизоде автор статьи жестоко разбивает надежды наивных читателей:

Легенда о "сайтах для домохозяек", увы, только легенда. Любая CMS существенно упрощает разработку сайта, но даже самая простая из них требует понимания HTTP и HTML и хотя бы минимальных навыков программирования.

Автор совершенно упускает из вида основное назначение CMS - управление сайтами. Понимание HTML и HTTP нужно для создания сайта, но оно нужно тем, кто сайты создает.

Другое дело, что в виде CMS покупатели сайтов зачастую получают, фактически, конструктор для сокращения издержек разработчиков, в котором внимание уделялось функционалу, а не экономии времени и сил конечного пользователя.

Даже самая простая в понимании и освоении CMS все еще остается профессиональным инструментом.

Действительно простые CMS в статью не вошли, иначе расклад был бы совсем другим. В книге «Психбольница в руках пациентов» Алан Купер приводит высказывание Билла Гейтса о том, как сделать программу дружелюбной к пользователю: «…изготовить печать и поставить на каждой коробке штамп «USER FRIENDLY». Похоже, метод взят на вооружение производителями CMS:

...Один из немногих продуктов, который может хоть как-то претендовать на роль CMS для домохозяек, - это "Битрикс", работающий в режиме генерации статичных HTML-страниц...

Как раз вот эта система для домохозяек, по моему глубокому убеждению, малопригодна. Она существенно сложнее в освоении, если сравнивать с конкурентами, не вошедшими в статью (Binn Builder, ABO.CMS, UMI.CMS, Netcat). Достаточно попросить рядового пользователя добавить новость или страницу и понаблюдать за его действиями.

Резюме

• Реальные конкуренты Битрикса в статью не вошли, несмотря на то, что они достаточно известны. Единственная коммерческая система приведена, фактически «для вида». Сравнение проводилось не с продуманными коммерческими системами, а с бесплатными конструкторами, разработками энтузиастов.
  
• Произошла подмена понятий. CMS - это инструмент для управления сайтами. В статье же рассматриваются свойства их как конструкторов. Реальные потребительские качества остались в стороне, что неудивительно. Удобство для конечного пользователя, на наш взгляд, никогда не было сильной стороной главного героя статьи.
• Реальные недостатки (сложность в освоении, высокие требования к хостингу) замалчиваются, вместо них «недостатком» представляют требование стандартного ПО демо-версией главного героя статьи. Ну нельзя же было публиковать текст совсем без недостатков.
• Главный герой статьи пока еще опережает конкурирующие системы по набору функций, но, на наш взгляд, уступает им в удобстве использования и простоте освоения. Пользователи, которые управляют сайтами, все больше внимания уделяют именно этим показателям, ведь им работать с системой предстоит каждый день. Наверное, поэтому автор статьи несколько раз говорит об удобстве.
• То, что долгое время ставилось в упрек главному герою статьи, оказалось в разделе достоинств.

Если вам попадется в руки бумажный номер журнала, обратите внимание на спонсора рубрики. Это многое объясняет.

Комментарии от разработчиков Twilight CMS

Ссылки по теме:

• Оригинальная статья на сайте Компьютерры
• Обсуждение статьи на форуме CMS List