Материалы /

16.01.2007 18:07

Автор: Дмитрий Васильев

«...В последние годы налицо тенденция к отказу частных разработчиков от систем управления сайтами собственного производства. Наша партнерская сеть растет не по дням, а по часам, и все больше и больше средних и небольших разработчиков понимает, что поддерживать свою разработку дороже и не так эффективно, как использовать готовый продукт...»

Это клише мы говорили потенциальным студиям-партнерам, которых требовалось убедить в крайней необходимости перехода на наше решение. Немного лукавили, но старались верить в то, что говорим. И вот – время пришло, разница уже стала очевидной, и если раньше конкуренция шла между «коробочной» системой как классом и продуктом собственного производства студии, то сейчас конкурируют уже отдельные «коробки».

И что же, рынок перешел в стадию стабильного развития? Как бы не так. 4 года назад я написал для журнала «Инфобизнес» статью под названием «Насколько дик российский рынок систем управления контентом?» Оказалось – да, дик. Собственно, и рынка как такового нет. А что сейчас?

Как и следовало ожидать, за 4 года многое изменилось. И рынок, пусть и крохотный, появился (на последнем РИФе я оценил его емкость в 700-1100 тыс. долларов за 2005 год, в оценку входили только продажа «коробочных» системы управления, без внедрения), и даже термин «система управления контентом» почти ушел в прошлое (теперь CMS-ы управляют сайтом), и многие из тогдашних лидеров ушли со сцены. А вот принципиальных изменений не так много.

Для начала пройдемся по основным тезисам, которые я взял за основу тогдашней статьи.

До сих пор в России не было проведено более-менее серьезных исследований рынка CMS и его характеристик.

В начале 2004 года попытка провести такое исследование была предпринята Андреем Тереховым. Автор придумал систему оценки и выдал итоговую таблицу сравнения. Как обычно, кто-то был доволен итогами, кто-то нет, кто-то счел, что статья проплачена победителем исследования. Конечно, исследование уже давно не актуально, с тех пор очень многое изменилось, однако, все подобное, что я видел после, либо носило поверхностный характер, либо заканчивалась в духе «… итак, после долгого анализа и многочисленных бессонных ночей я нашел-таки лучший продукт – это …». Кстати, чтобы этот материал не пополнил внушительные списки джинсы, ни одного названия продукта вы здесь не увидите.

CMS не совместимы друг с другом…

Ситуация та же, инструментов миграции между разными продуктами нет. Это не удивляет – рынок растет бешеными темпами, проще бороться за «неосвоенных» клиентов, чем переманивать их у конкурентов.

Большинство разработчиков CMS ведут закрытую информационную политику в отношении собственных разработок.

Здесь прогресс безусловно есть. У любого продукта, претендующего на серьезные позиции, на сайте вы найдете и документацию, и демо-версию, и цены, и список партнеров, и примеры внедрения. Зато и перегибы в информировании потенциальных покупателей случаются. Пишет, к примеру, какая-нибудь компания-производитель, что у нее уже N тысяч пользователей. Что такое, думаю, ну не может быть у них столько, даже если по доллару будут продавать. Спрашиваю– «правда что ли, продали так много»? «Ну как сказать… да, скачало и установило trial-версию примерно столько, а часть (очень большая – прим. автора) возможно и не купит».

Главная же проблема рынка сейчас – очень низкая информированность конечных клиентов об особенностях использования продуктов такого рода. Чаще всего покупатель выбирает продукт по трем критериям: декларированный список функциональных возможностей, впечатления от «админки» и цена. Редко когда встречаются «привереды», которые поинтересуются хотя бы наличием (не говоря уже о качестве) документации, службы поддержки. И уж совсем редкий вид знает об ОСНОВНЫХ критериях выбора системы управления их будущим сайтом. Именно так – основных. Потому как «список функциональных возможностей» на деле может оказаться крайне неудобным в использовании и поверхностно проработанным, впечатления от административного интерфейса развеются на этапе активной эксплуатации, а стоимость «коробки» растворится в стоимости внедрения.

Итак, основные критерии, по которым я бы выбирал систему управления будущим сайтом своей компании:

1. Совокупная стоимость создания сайта – «коробка»+внедрение. Покупать в коробке можно только готовое решение, а инструмент для создания такого решения нужно покупать только у фирмы-внедренца, вместе с ее услугами.

2. Стоимость владения. Об этом факторе забывают чаще всего. Эта стоимость складывается из постоянных и периодических затрат на будущий сайт: хостинг, уровень квалификации (читай – зарплаты) специалиста, который его будет поддерживать, а также компании, которая будет обслуживать сайт (если это надо, конечно), техническая поддержка (как правило, бесплатна она только в течение первого года), сложность внесения изменений в функциональную часть проекта. Все это заказчик выясняет уже ПОСЛЕ сдачи проекта, когда деваться клиенту уже некуда.

3. Возможность сменить подрядчика, если фирма-разработчик моего сайта канет в лету или задерет цены. Это значит, что у производителя продукта должно быть достаточно много партнеров и хорошо проработанная документация.

4. Результаты испытания системы «в полевых условиях». Какую нагрузку система создает на сервер и не понадобится ли мне покупать выделенный сервер для штатной работы моего сайта? Быстро ли будет загружаться сайт и интерфейс администратора? Действительно ли все инструменты, которые есть в системе, достаточно функциональны и удобны в использовании?

5. Ну и, наконец, независимые отзывы о системе, начиная с поиска по форумам и блогам, и заканчивая даже обзвоном некоторых компаний, уже пользующихся данным продуктом. В Рунете есть несколько мест, где можно прочитать более-менее независимые мнения, например, я постоянно читаю cmslist и ru_cms.

Также стоит поискать информацию о прецедентах взломов сайтов на системе, отзывах о работе техподдержки, вдумчиво почитать документацию (а еще лучше дать ее на оценку техническому специалисту).

А рынок все равно прийдет к нормальному виду. Конечно, никуда не денутся заказные статьи, паразитирование на чужих именах, раздувание сомнительных информационных поводов. Но куда же без них?